Helsingin Hallinto-oikeus on hylännyt Taivalsaaren huoneistohotellin poikkeamapäätöksestä tehdyn valituksen. Hallinto-oikeus on kuitenkin ratkaissut asian virheellisten asiatietojen ja puutteellisten selvitysten perustalta ja siksi valittajat ovat hakeneet asiasta valituslupaa korkeimmalta hallinto-oikeudelta.

Lisäksi on ilmennyt, että huoneistohotelli tulee ylittämään myös asemakaavassa määritetyn kerroskorkeuden sekä rakennusoikeuden ja kuten yllä olevasta kuvasta selvästi näkyy, on rakennus osaltaan nelikerroksinen.

On valittajien oikeusturvan vastaista ja yleisen oikeusvarmuuden loukkaamista, jos välinpitämättömyys faktan tarkastuksista sallisi selkeästi virheellisillä tiedoilla haetun ja päätetyn poikkeamahakemuksen läpimenon.

Hallinto-oikeuden päätöksessä on muitakin ylimalkaisia ja huolimattomia asiavirheitä, jotka valitettavasti kertovat, ettei päätöstä ole tällä kertaa tehty asiaan kunnolla perehtyen tai sillä huolellisuudella, jota hallinto-oikeudelta tulisi edellyttää.

Puuttuva huonetilaohjelma ja virheellinen kylpylätilojen suhdeluku

Keskeinen kysymys hankkeessa, joka muuttui ensin jo kaavaprosessissa suunnitellusta kylpylästä kylpylähotelliksi ja on sittemmin muuttunut asemakaavasta haetuilla poikkeamilla huoneistohotelliksi, on ollut kylpylätilojen suhde hotellin muihin tiloihin.

Asemakaavan mukaan rakennuksessa on oltava ”kylpylätiloja ja siihen liittyviä ravintola-, kahvila-, sauna-, kuntoutus- ja kuntosalitiloja” vähintään 35 prosenttia rakennetusta kerrosalasta. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa.

Valittajat ovat pyytäneet aikaisemmin useaan otteeseen sekä hakijalta että kaupungilta rakennuksen huonetilaohjelmaa, josta olisi voitu tarkistaa pitääkö suhdeluku paikkaansa, mutta ohjelmaa ei ole haluttu antaa luultavammin juuri siitä syystä, että kyseinen dokumentti paljastaisi, että suhdeluku ei pidä paikkaansa.

Valittajat odottivat, että viimeistään hallinto-oikeus olisi vaatinut hakijalta huonetilaohjelman, mutta hallinto-oikeus on nyt katsonut ettei huonetilaohjelma olisi välttämätön ja tämän tähden omassa päätöksessään ottanut annettuna hakijan virheellisen ilmoituksen, jossa hakija on lukenut kylpylätiloihin tiloja, joita ei asemakaavamärityksen mukaan voi siihen liittää.

Valittajat ovat nyt toimittaneet korkeimmalle hallinto-oikeudelle piirustuksista tehdyn huonetilaohjelman, joka kertoo selvästi ettei suhdeluku toteudu. Vaadittujen tilojen suhde ilmoitettuun rakennusoikeuteen on suurimmillaankin vain 24 %. Tämä on yli 10 prosenttiyksikköä ja lähes kolmannes vähemmän kuin kaavassa vaadittu määrä.

Todellinen suhdeluku on vielä pienempi sillä hakija on ilmoittanut myös käytetyn rakennusoikeuden virheellisesti.

Lisäkerrokset ja rakennusoikeuden ylittäminen

Tutkittuaan lisää hakijan huoneistohotellin piirustuksia on myös ilmennyt, että hakija on ilmoittanut virheellisesti itse huoneistohotellin kerrosmäärän sekä käytetyn rakennusoikeuden.

Asemakaavassa korkeimmat sallitut kerrosmäärät on osoitettu merkinnöillä II ja III, joten kaavan mukaan rakennuksen tulee olla kaavakartalla osoitetulla tavalla kaksi- tai kolmekerroksinen.

Paikalle suunnitellun huoneistohotellin suunnitelmapiirustuksista käy kuitenkin ilmi, että suurin osa kellariksi ilmoitetuista tiloista on itse asiassa pääasiallisesti maanpinnan yläpuolella eli Maankäyttö ja rakennuslain 112 §:n mukaan kerros. Näin rakennuksen kerrosluku kasvaa ilmoitetusta ja kaavassa vaaditusta 2–3 kerroksesta 3–4 kerrokseen. Samalla käytetty rakennusoikeus nousee huomattavasti sillä kerroksen kerrosala tulee laskea rakennusoikeuteen.

Tälle kerrosluvun muutokselle tai kylpylätilojen vaaditusta suhdeluvusta poikkeamalle ei ole haettu tai myönnetty poikkeamaoikeutta. Hallinto-oikeus tosin toteaa virheellisesti, että maankäytön johtaja olisi myöntänyt poikkeuksen myös suurimman sallitun kerrosluvun ylittämisestä. Tällaista  poikkeamaa ei ole haettu eikä myönnetty, vaan hallinto-oikeus on huolimattomuudessaan sekoittanut sen myönnettyyn poikkeamaan: ”Rakennuksen suurimman sallitun kerrosluvun osoittaman osa-alueen rajalla kolmikerroksinen hotelliosa saa ulottua enimmillään 1,6 m kaksikerroksisen osan puolelle.”  Kyseinen poikkeama ei ole sama kuin lupa lisätä kokonainen ylimääräinen kerros rakennukseen mikä on nyt suunnitelmien mukaan tapahtumassa.

On enemmän kuin erikoista, että tällainen yhden kerroksen lisääminen on mahdollista ja sitä ei mainita hakijoiden, kaupungin päättäjien tai hallinto-oikeuden taholta. Kaikkien pitäisi hyvin tietää, että MRL ei ole tunne mitään maanpäällisen kellarin käsitettä, jota tässä nyt yritetään toteuttaa huoneistohotellin taholta.

Toivottavasti korkein hallinto-oikeus myöntää asiasta valitusluvan ja nämä selkeät virheet saadaan korjattua.