Vastaselitys Taivalsaareen vesialueen ruoppauksesta. 

Kaupunki on hakenut ja saanut luvan Taivalsaaren vesialueen ruoppaamisesta ja täyttämisestä sekä ruoppausmassojen läjittämisestä mereen. Lupa ei ole kuitenkaan vielä lainvoimainen.

Tarkkaa tietoa ruoppauksen kustannuksista ei ole, mutta ne ovat huomattavia. Kaupunki on vastauksessaan tietopyyntöön ilmoittanut seuraavat arviot kustannuksista.

Vesi-alueiden ruoppaus ja täyttö, sisältäen pilaantuneiden maiden kunnostuksen myös maa-alueilta 5 408 281 €. Vesialueen ruoppaus ja täyttö, koko puisto ilman pilaantuneiden maiden kustannuksia 4 508 281€. Vesilupa-alueen mukainen ruoppaus ja täyttö sisältäen maan- ja merenalaiset tukirakenteet vesiluvan alueelta 2 706 100 € . Koko puistorakentamisen kustannusarvio sisältäen maatäytöt 5 260 000 €. Sisältää myös Martta Ypyän aukion rakentamisen sekä Merikannontien varren rantarakentamisineen.  Koko puistoalueen maatäytöt 139 300 €. Puiston niemen alueen puistorakentamisen osuus sisältäen hiekkarannan rakenteet ja maatäytöt niemen alueelta 1 236106€

Taivalsaaren ruoppaukselle ei ole minkäänlaista todellista tarvetta, ja sen aiheuttamat haitat ovat huomattavasti olemattomia hyötyjä suurempia.

Töölön kaupunginosat ja Helsingin luonnonsuojeluyhdistys ry valittivat 5.11.2023 Etelä-Suomen aluehallintoviraston (ESAVI) tekemästä ympäristölupapäätös koskien Taivalsaaren vesialueen ruoppaamista ja täyttämistä sekä ruoppausmassojen läjittämistä mereen Vaasan hallinto-oikeuteen.

Pro Hietaniemi ry, lupaa hakenut Helsingin kaupunki ja luvan myöntänyt Etelä-Suomen aluehallintovirasto (ESAVI) ovat esittäneet valituksesta vastineensa, johon Töölön kaupunginosat ja Helsingin luonnonsuojeluyhdistys ry ovat vuorostaan antaneet vastaselityksen.

Pro Hietaniemi ry vastustaa valittajien kanssa ruoppaushanketta, sen sijaan luvan myöntänyt ESAVI ja sitä hakenut Helsingin kaupunki ovat tietenkin puoltaneet lupaa.

Puuttuvat hyödyt

Huomautimme valituksessa, että lupapäätöksessä ei ole tehty Vesilain vaatimaa todellista intressivertailua. Hankkeella on selkeitä osoitettavia ympäristöllisiä haittoja, mutta ei niitä kumoavia hyötyjä.

Kaupunki on kaupunginasiamies Matti Kattaisen 15.3.2024 antamassa vastauksessaan väittänyt virheellisesti, että ESAVI olisi tehnyt asiasta puolueettoman intressivertailun, mutta viittaa tässä lupapäätöksessä mainittuihin hakijan eli kaupungin itsensä esittämiin virkistyskäytön hyötyihin.

Valituksessa olemme osoittaneet, ettei tällaisia hyötyjä ole eikä oletetuista hyödyistä ole ainakaan olemassa mitään selvitystä.

Nyt vastauksessaan kaupunki itse asiassa myöntää itsekin, ettei hyötyjä ole, mutta argumentoi nyt, etteivät virkistyskäytön hyödyt vähene toimenpiteen seurauksena.

Aikooko kaupunki siis tehdä kymmeniä miljoonia vaativat ja ympäristölle haitalliset ruoppaukset ja maantäytöt vain sillä perusteella, että vaikka näistä ei olisikaan hyötyä niin ne eivät sen mielestä pahenna tilannetta.